Приставы обязаны заранее уведомлять должников о запрете на выезд за рубеж

Конституционный суд РФ признал незаконным запрет на выезд за рубеж должников заочно, то есть без предварительного уведомления. По жалобе гражданина РФ, обратившегося в Конституционный суд, вынесено решение, благодаря которому туристы будут узнавать об ограничении своих прав на выезд заранее, чтобы иметь возможность оплатить долг или оспорить его в суде.

Как сообщает "Коммерсантъ", гражданин РФ Борис Зимин обратился в суд с жалобой, оспаривавшей конституционность ч. 2 ст. 67 закона "Об исполнительном производстве". На основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу в отношении Бориса Зимина было возбуждено исполнительное производство и одновременно наложен запрет на его выезд за границу. Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября - как раз перед планируемым вылетом за рубеж. Поездку пришлось перенести, а долг - оплатить.

Позже выяснилось, что налог по ошибке был начислен Зимину повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке: налоговики направили документы о долге в суд и получили судебный приказ. Борис Зимин об этом "долге" не был извещен.

После отмены запрета на выезд Зимин обратился в районный суд с иском о признании незаконными действий пристава. Однако Головинский районный суд Москвы иск отклонил, то же самое сделали Мосгорсуд и Верховный суд РФ. По мнению судей, закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц. Эксперты отмечают, что это общепринятая практика российских приставов, которая активно поддерживается судами, однако нарушает права граждан.

Пострадавший Борис Зимин обратился в Конституционный суд, который отметил, что оспариваемая норма закона "Об исполнительном производстве" соответствует Конституции, но неверно трактуется судебными приставами. Суд напомнил, что ограничение на выезд является не наказанием, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. В определении Конституционного суда подчеркивается, что часть 1 статьи 67 оспариваемого закона дает должнику срок для добровольной выплаты долга, который распространяется и на часть 2 той же статьи.

По решению Конституционного суда, "пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства". Если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении права гражданина на выезд должно быть отклонено. "Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника", - подытожил суд.

Также Конституционный суд отметил, что пристав должен убедиться в том, что должник знает о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Пристав может узнать о доставке своего постановления должнику, направив заказное письмо с уведомлением или отследив отправление через сайт "Почты России". Кроме того, зачастую должник сам приходит к приставам с конвертом, по штампу на котором определяется дата его доставки, от которой уже отсчитываются пять дней для добровольного погашения долга.

Адвокат Бориса Зимина Дмитрий Матвеев напомнил, что разъяснения Конституционного суда по закону обязательны для всех правоприменительных органов, в том числе приставов и судов. "Можно надеяться, что не будет больше ситуаций, когда гражданин узнает о запрете на вылет только в аэропорту", - отметил он.

Также адвокат полагает, что если практика наложения ограничений на выезд без уведомления в отношении должников продолжится, то действия приставов можно будет оспорить в суде, опираясь на определение, вынесенное Конституционным судом, и даже потребовать возмещения убытков.